Гипотетическим объяснением того, почему одни люди конструируют виртуальные личности, а другие - нет, может быть степень социальной ригидности личности. Выделяется два основных типа социальной ригидности. Первый - это ролевая ригидность (или ригидность "Я" - концепции), которая проявляется в том, что человек воспринимает себя как исполнителя строго определенного набора ролей и, соответственно, "упорствует в определенных видах ролевого поведения". Второй - это диспозициональная ригидность (наличие жестких установок, определяющих восприятие мира в черно-белых тонах). В исследовании А.С. Волович (1990) говорится о том, что "для неригидного усвоения групповых норм необходимо, чтобы социальное "Мы" человека было достаточно широким, а не ограничивалось идентификацией с отдельной группой. Это обеспечивается за счет наличия большого числа референтных групп и свободы выхода из них".[20] Здесь необходимо упомянуть, что в социальной психологии выделяются такие аспекты идентичности личности, как личная идентичность и социальная идентичность. Причем поддержание позитивной идентичности в целом может осуществляться как за счет поддержания позитивной личной идентичности, так и за счет поддержания позитивной социальной идентичности, в зависимости от того, какой аспект идентичности в целом является преобладающим.
Исходя из этого, можно предположить, что люди, которые конструируют виртуальные личности, обладают низкой социальной ригидностью, а люди, которые никогда не конструируют виртуальные личности - высокой социальной ригидностью. Относительно идентичности этих двух групп людей можно сделать следующие предположения:
· Люди, конструирующие виртуальные личности, либо имеют большое количество референтных групп, из которых они могут свободно выйти (то есть, обладают широкой социальной идентичностью), либо же в их идентичности социальная идентичности вообще не является преобладающим аспектом, и позитивная идентичность в целом поддерживается за счет позитивной личной идентичности.
· Для людей, которые не склонны конструировать виртуальные личности, может быть характерна высокая степень социальной ригидности и преобладание в идентичности в целом социальной идентичности.
Конструирование виртуальных личностей может носить возрастной характер и быть связана с самоопределением. Многие авторы отмечают существование кризиса идентичности в подростковом возрасте, когда собственное "Я" представляется подростку размытым. При этом виртуальные личности могут выполнять функцию самоверификации.
Существует также точка зрения, согласно которой конструирование виртуальных личностей в Интернете - отражение изменений структуры идентичности человека (тенденция к множественности идентичности в реальной жизни), которое является отражением социальных изменений.[21] Келли говорит, что "безусловно, мы осознаем то, что мы ведем себя по-разному в разных ситуациях. Идея об обладании множеством "Я" относительно нова, но уже достаточно популярна. Например, в своей книге "Life on the screen: Identity in the age of Internet" (Жизнь на экране: идентичность в век Интернета) Sherry Turkle пишет:"Не так давно стабильность была социально ценной и культурно поощряемой. Ригидные половые роли, повторяющийся труд, надежда на то, что на одной работе или в одном городе можно оставаться всю жизнь, - все это делало последовательность (согласованность) центральным в определении здоровья. Но эти стабильные социальные сиры были разрушены. В настоящее время здоровье описывается скорее в терминах текучести, чем стабильности. Основное значение имеет способность меняться и приспосабливаться: к новой работе, новому направлению карьеры, новым половым ролям, новым технологиям".[22]
Эта констатация хорошо соотносится с "текучестью" и возможностью выбора способов действия и самовыражения в Интернете.[23]
Очевидно, что для того, что бы конструировать виртуальные личности, нужно не только быть в принципе способным видеть себя как потенциального исполнителя различных ролей, но и хотеть исполнять эти роли. Можно предположить, что желание конструировать виртуальные личности может быть связано с тем, что реальность не предоставляет возможностей для реализации различных аспектов "Я", или же, что действительность может быть слишком "ролевой", слишком нормативной.